【案情回顾】

李某丈夫的弟弟因资金周转困难向陈某借款，后却无力偿还，陈某便找到李某丈夫，让李某丈夫用其夫妻共同共有的房屋抵押担保，李某丈夫当即答应并前往办理了抵押登记。李某获悉后，明确表示反对，并要求撤销此抵押担保，双方争执不下，遂起诉至法院。

【法官释法】

法院审理认为，该抵押不具有法律约束力。李某丈夫与陈某设定的抵押担保，侵犯了李某的平等处理权。民法典第1062条规定：“夫妻对共同财产有平等的处理权。”同时，根据民法典第1060条规定：“夫妻一方因家庭日常生活需要而实施的民事法律行为，对夫妻双方发生效力，但是夫妻一方与相对人另有约定的除外。夫妻之间对一方可以实施的民事法律行为范围的限制，不得对抗善意相对人。”

其中，夫妻对共同财产“平等的处理权”，在司法审判实践中的理解与适用包括如下层面含义：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思的表示，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第28条也指出：“夫妻一方擅自处分共同所有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。”

上述规定表明，夫妻双方在处理夫妻共同财产时应当彼此尊重，相互协商，在意思表示相一致的情况下，共同决定夫妻共同财产的命运。正因为本案所涉抵押财产为夫妻共同共有的房屋，并非为了夫妻日常生活需要，尤其是没有征得李某同意，对应抵押是对李某权利的侵犯。

本案所涉抵押违反了要式要件。民法典第685条规定：“保证合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权债务合同中的保证条款。”而李某作为夫妻共同财产的权利人，既没有参与和陈某签约，也没有在借款合同中签名。

本案所涉抵押从一开始起就对李某没有法律约束力。民法典第143条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效，（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”正因为本案情形与之相违，所以决定了所涉抵押当属无效。