【案情回顾】

假期里，父母带着5岁的小帅到蹦床馆体验，在工作人员引导下办理了购票、观看安全视频及签署承诺书等手续，进场后又进行了简单热身和安全法则学习。随后，小帅一家开始自行游玩。

然而，在进入高空极限逃生项目底层跳台时，小帅有些犹豫，迟迟不敢体验，小帅父母则位于跳台下方的气垫两侧等待，工作人员见状便主动提供帮助。工作人员双手托举小帅腋下，小幅摆动后将小帅抛出。紧接着，陷落在气垫上的小帅发出了哭喊声，并被紧急送医。医院诊断小帅为左肱骨髁上骨折，后经司法鉴定构成十级伤残。因与蹦床馆协商未果，小帅一家起诉至法院，要求蹦床馆承担赔偿责任及相应律师费。双方争执不下，遂起诉至法院。

【法官释法】

法院审理后认为，小帅受伤发生在2019年，系民法典施行前，且小帅是在参加涉案项目时由蹦床馆工作人员托举抛下后受伤，而非因其他文体活动参加者的行为受到损害，因此，本案不符合民法典第1176条“自甘风险”规则的适用条件。

法院认为，蹦床馆内各项目的活动方式、注意事项和风险等级有所不同，对此，场馆应予以充分、有效提示。高空极限逃生项目禁止7周岁以下未成年人体验，但相关要求仅张贴在该项目跳台区的墙上，且分布于众多条款中。小帅父母自进场直至事发，无任何有效渠道可以获知，从而影响其对活动项目的选择，甚至引发误判。

同时，场馆方具有专业的知识和经验，工作人员理应对活动规则、参与者匹配度等作出必要、准确的判断和评估，但其不仅未予告知提示，也未作任何审查阻止，存在漠视规则、放任风险、怠于履行法定义务的失职表现，其将小帅托举抛下更是错上加错的不当行为。当然，小帅父母也未对活动风险予以足够重视，在孩子独立活动期间存在监护不力的情况，故可适当减轻场馆的侵权责任。

由此，参照双方过错程度、致害原因力等因素，法院对小帅一家要求蹦床馆承担75%赔偿责任的主张予以支持，并判决蹦床馆支付赔偿款共计13.6万余元。